Der 17. Juni 1953 war der erste Massenprotest im Osten nach 1945. Rund eine Millionen Menschen gingen in der gesamten DDR in über 700 Orten auf die Straße. Sie demonstrierten gegen die SED-Führung und forderten Demokratie, Freiheit, bessere Lebensbedingungen und die deutsche Einheit. Warum aber gingen die Menschen damals auf die Straße?

Auf der II. Parteikonferenz der SED im Juli 1952 verkündete Walter Ulbricht den „planmäßigen Aufbau des Sozialismus“. Konkret bedeutete dies, die Förderung der Schwerindustrie und die sozialistische Umgestaltung der Landwirtschaft. Bauernhöfe wurden beschlagnahmt und ganze Betriebe kollektiviert. Als Folge dessen kam es zu einem Rückgang der industriellen Produktion, einer Ernährungskrise und zu einer Senkung des Lebensstandards. Unübersehbar befand sich die DDR in einer tiefen Krise. Obwohl die sowjetischen Machthaber sie vorher zu einem „Neuen Kurs“, der Rücknahme von diversen restriktiven Maßnahmen und einem Schuldeingeständnis für gesellschaftliche Unruhen zwangen, erhöhte das Politbüro der SED, trotz allem, Ende Mai 1953 die Arbeitsnormen (die für den Lohn zu erbringende Arbeitsleistung) um 10,3%, was faktisch eine Lohnkürzung war.

Die ersten Arbeiter legten am 15. und 16. Juni in Berlin ihre Arbeit nieder, protestierten und riefen für den 17. Juni zu einem Generalstreik auf. Am 17. Juni begann der Streik um 6 Uhr morgens und mobilisierte nach und nach immer mehr Menschen. Vor allem durch die Berichterstattung der Westsender, schlossen sich immer mehr Menschen in der DDR dem Streik an, der sich bald zu einem Aufstand entwickeln sollte. Dem DDR-Rundfunk wurde jegliche Form der Berichterstattung durch die SED untersagt. Überfordert von der Situation endeten die Versuche der Sicherheitskräfte die Demonstrationen aufzulösen in Gewalt. Aus einem anfangs friedlichen Protest wurde ein handfester Volksaufstand, der nur mit Hilfe sowjetischer Panzer niedergeschlagen werden konnte. 55 Tote forderte der Aufstand und mehr als 10.000 Personen wurden festgenommen.

Der Bundestag erklärte daraufhin per Gesetz im August 1953 den Aufstand vom 17. Juni zum „Tag der Deutschen Einheit“ und zum gesetzlichen Feiertag. Bundeskanzler Adenauer verkündete in einer Regierungserklärung, als Voraussetzung der friedlichen Wiedervereinigung Deutschlands die Abhaltung freier Wahlen. Allerdings stellte er dafür Vorbedingungen, wie zum Beispiel die Öffnung aller Zonenübergänge und die Schaffung demokratischer Rechtsformen zum Schutz der Menschen gegen Willkür und Terror. Die SED bezeichnete den 17. Juni 1953 in der Folgezeit als „faschistische Provokation“ der Westmächte.

Sehr wohl ahnend, dass diese Vorbedingungen nicht erfüllt würden, trieb Adenauer die Westbindung der BRD voran. Dass die Wiedervereinigung in weite Ferne rücken würde, war spätestens nach der Berliner Außenministerkonferenz 1954 deutlich.

Enttäuscht über das Scheitern der Berliner Konferenz und als Reaktion auf Adenauers Politik der Westbindung vor Wiedervereinigung wurde am 14. Juni 1954 in Bad Neuenahr das Kuratorium Unteilbares Deutschland (KUD) gegründet.

Es war das erste überparteiliche Bündnis in der BRD, in dem nicht nur das bürgerliche Lager, sondern auch erstmalig Sozialdemokraten vertreten waren. Ziel war es, die Bevölkerung für die Wiedervereinigung zu bewegen und die USA in diesem Sinne positiv zu beeinflussen. Die Ostpolitik Willy Brandts wurde durch Schriften einzelner Kuratoriumsmitglieder inspiriert.

Auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene dominierten Vertreter des KUD die Organisation des Tags der Deutschen Einheit. So veranstalteten die lokalen Vertreter des Kuratoriums beispielsweise Feiern zum Tag der Deutschen Einheit und erinnerten in Aufrufen an den Aufstand des 17. Juni 1953, wie Sie es beispielhaft im Bild aus dem Opladener Veranstaltungskalender vom Juni 1963 sehen können.

Das Kuratorium verlor mit der Zeit immer mehr an Bedeutung, insbesondere durch die Einstellung der öffentlichkeitswirksamen Aktionen ab der zweiten Hälfte der 1960er Jahre und als sich der Fokus ihrer Aktivitäten auf wissenschaftliche Forschung und politische Bildung verlagerte. 1992 löste es sich nach der Wiedervereinigung auf.

Zwar war Leverkusen nicht unmittelbar vom 17. Juni 1953 betroffen, aber mittel- und langfristig sorgte der Aufstand für einen Zuwachs der Bevölkerung im Westen. Der Umgang der DDR mit den Ereignissen am 17. Juni 1953 hatte die erste größere Welle sogenannter „Zonenflucht“ zur Folge. So floh beispielsweise die Familie von Dieter und Johannes Gutbier in den Westen. Johannes Gutbier feierte mit Kollegen am 17. Juni 1954 in einer Spinnerei bei Karl-Marx-Stadt (Chemnitz) den Tag der Deutschen Einheit, wurde denunziert und einbestellt, seine Kollegen zu verraten. Stattdessen stieg er in den Zug nach Ost-Berlin und von dort mit der S-Bahn in die Westsektoren, von wo er nach Niedersachsen ausgeflogen wurde. Im darauffolgenden Jahr organisierte die Familie Gutbier ihre Flucht in den Westen. Letztendlich zog die Arbeit sie nach Leverkusen. Seitdem lebt die Familie in und um Leverkusen. Wenn Sie mehr über die Flucht von Dieter Gutbier erfahren wollen, können Sie die Geschichte im OGV-Kurier 93/2018 nachlesen.

Wie erinnern Sie sich an den 17. Juni 1953? War er für Ihre Familie möglicherweise ein „Badetag“ oder ein Anlass zur Flucht? (Stefanie Weyer)

Neben der langjährigen partnerschaftlichen Zusammenarbeit mit dem Schwedter Heimatverein e.V. und den Städtischen Museen Schwedt/Oder hat der OGV in den letzten Jahren sein Netzwerk in Schwedt/Oder insbesondere in der gemeinsamen Projektarbeit weiter ausgeweitet. Hier soll nun der Kulturhistorische Verein „Schwedter Dragoner“ e.V. kurz vorgestellt werden:

Zusammenfassung der wichtigsten Aufgaben:

• Förderung von Kunst und Kultur
• Förderung der Heimatpflege
• Förderung der Heimatkunde

Ziel und Zweck des Vereins lt. Satzung:

Der Kulturhistorische Verein „Schwedter Dragoner“ e.V. ist ein organisierter Zusammenschluss stadt- und kulturgeschichtlich interessierter Bürger.

Zweck des Vereins ist die Förderung kultureller Traditionen der Stadt Schwedt/Oder im Zusammenhang mit dem ehemaligen Dragonerregiment.

• Förderung der Verbundenheit der Einwohner mit kulturellen Traditionen der Stadt Schwedt
• Pflege, Erhaltung und Erweiterung der künstlerisch-geschichtlichen Ausgestaltung des Vereinsheimes
• Vermittlung historischer Kenntnisse durch öffentliche Präsentationen bei städtischen Höhepunkten
• Zusammenarbeit mit dem Reitclub „Perle der Uckermark“ e.V.
• Zusammenarbeit mit regionalen und überregionalen Vereinen zur Pflege historischer Vorgänge und Traditionen des ehemaligen Schwedter-Dragonerregiments.

Der Verein ist kein Sammelplatz für revanchistische Demagogen und distanziert sich entschieden von links- und rechtsextremistischem Gedankengut.

Der Verein verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige Zwecke im Sinne des Abschnitts „Steuerbegünstigte Zwecke“ der Abgabenordnung.

Kurzdarstellung des Vereins:

„Tradition einer Armee habe es zu sein, an der Spitze des Fortschritts zu marschieren“, so die Auffassung Scharnhorsts zum Begriff Tradition, der sich die Mitglieder des Kulturhistorischen Vereins „Schwedter Dragoner“ e.V. gerne anschließen.

Eines der Ziele des Vereins ist es, zu zeigen, wie es damals war.

Bildliche Darstellung in historischen Uniformen, Nachstellung historischer Ereignisse, das Leben im Biwak zu jener Zeit und hauptsächlich die Auseinandersetzung mit der Geschichte der „Schwedter Dragoner“ – mit diesen Mitteln versucht der Verein, ein Stück Heimatgeschichte erlebbar zu machen.

Wie wohl in keiner anderen Garnisonsstadt war das Verhältnis der Bürger zu den Soldaten so herzlich wie in Schwedt. Ritten die Dragoner zum Manöver aus, säumten die Bürger die Straßen, um ihre Dragoner zu verabschieden. Viele Bilder aus der damaligen Zeit belegen dies.

Die Uniformen sind Nachbildungen aus der Zeit der Befreiungskriege gegen die Napoleonische Unterdrückung von 1813 / 1814. In diesen Uniformen zogen die Schwedter Dragoner aus, um gemeinsam mit den Verbündeten, Deutschland von den Franzosen zu befreien. In diesen Kriegen, die mit der Schlacht von Waterloo endeten, haben sich die „Schwedter Dragoner“ ausgezeichnet.

Seit 1964 trägt eine Einheit der Bundeswehr den „Schwedter Adler“ als Traditionszeichen. Dieses Zeichen und sein heutiges Devisenband „Einigkeit-Recht-Freiheit“ machen deutlich, dass Pflege soldatischer Tugenden, eine sinnvolle Auswahl von Werten, über alle Zeitgrenzen hinweg und das Eintreten für die freiheitlich demokratische Grundordnung kein Widerspruch sind.

Im Lauf der Jahre nahm der Verein an Treffen mit anderen Traditionsgruppen aus ganz Europa teil. Sie finden zu historischen Daten und an historischen Orten statt. So sind zum Beispiel die Orte Dennewitz, Großgörschen, Wartenburg, Bourtange (Holland), an der Katzbach (Polen), Jena / Auerstedt usw. Geschichtsinteressierten ein Begriff.

Aber auch durch das Auftreten bei Veranstaltungen in der Region, wie Festumzüge bei Stadtfesten und anderen Höhepunkten, macht der Verein auf sich aufmerksam, wobei oft eine kleine Ausstellung mit Dokumenten und Gegenständen der Zeit mitgeführt werden.

Durch die museumstechnische Aufarbeitung der vorhandenen Zeitzeugnisse und die Präsentation in den Räumen des Vereinsobjektes in Schwedt, OT Blumenhagen, wird versucht, die Heimatgeschichte allen Interessierten nahe zu bringen. (Andreas Franke)

Étienne Francois / Thomas Serrier (Hrsg.): Europa. Die Gegenwart unserer Geschichte, 3 Bde., Darmstadt 2019.
1.544 S., ISBN 978-3-8062-4021-4, 149,- €. 

An mehrbändigen Werken zu Erinnerungsorten fehlt es keineswegs. Ausgehend von P. Noras Werken zu den Lieux de Mémoire in Frankreich und den Deutschen Erinnerungsorten von É. Francois und H. Schulz gibt es solche zu zahlreichen Nationen. Und neben bilateralen Werken wie den Deutsch-Polnischen Erinnerungsorten von H. H. Hahn und R. Traba gibt es auch bereits eines zu den Europäischen Erinnerungsorten (P. den Boer/ H. Duchhardt/ G. Kreis u.a.). Warum also ein weiteres dreibändiges Werk, das die Gegenwart Europas auf der Basis seiner Geschichte thematisiert? 

Das, was neu ist, ist zunächst die Perspektive. Denn es sind Autoren aus der ganzen Welt beteiligt, wodurch die europäische Binnenperspektive aufgebrochen werden soll. Betrachtet wird dabei nicht die Vergangenheit des europäischen Kontinents, sondern die Geschichte oder die Geschichten, die darüber erzählt werden – ob in Wissenschaft oder anderswo. Schließlich sind es die Vorstellungen, die über diese Geschichte(n) entstehen, die das ausmachen, als was Europa heute betrachtet wird. Wer sich an alle die Diskussionen erinnert, was es denn sei, was Europa ausmache, wird dankbar sein, dass dieser Debatte ein weiteres Spektral hinzugefügt wird – oder auch nicht, denn es sind nicht weniger als 113 Artikel, einmal längeren, einmal kürzen Umfangs, durch die der Leser sich durcharbeiten muss. Versprochen wird allerdings auch nicht weniger als ein ganz neuer Blick auf Europa, der dadurch zustande kommen soll, dass von den zahlreichen Autoren viele aus einer außereuropäischen Perspektive auf Europa blicken. Auf diese Weise soll erreicht werden, dass Europa nicht – wie so häufig – aus einer Binnenperspektive betrachtet wird, wodurch zwangsläufig die in seiner Geschichte etablierten Sichtweisen perpetuiert würden, sondern eben aus dem Blickwinkel der außereuropäischen Welt. 

Ob dieses Versprechen tatsächlich durchgängig eingehalten wurde, erscheint fraglich, wenn man sich beispielsweise dem Kapitel zu den „Geschichten“ zuwendet, in dem im ersten Band elf Beiträge versammelt sind, die Geschichten thematisieren, die offenkundig als konstitutiv für Europa betrachtet werden. Dabei handelt es sich vornehmlich um Abstrakta wie Frieden und Menschenrechte, Vernunft und Demokratie, die gelegentlich mit Epochen in Verbindung gebracht werden, wenn es etwa um die Aufklärung oder die Wende von 1989 geht. Nur einer der elf Autoren (A. Nishiyama) stammt aus einem nichteuropäischen Land. Von den übrigen sind vier deutscher und drei französischer Herkunft. Aber nicht nur die disproportionale Verteilung nährt Zweifel an der Realisierung der Plans, sondern auch der Umstand, dass die Verfasser nicht beauftragt waren, einen Gegenstandsbereich jeweils komparativ zu behandeln, sondern jeder Autor eine andere Geschichte zur Sprache bringt, lässt die Disparität der Perspektiven schwerlich zutage treten.  

Das gilt in ähnlicher Weise auch für die anderen Kapitel, die sich mit anderen Geschichten befassen, die in oder außerhalb Europas über Europa erzählt werden. Nicht immer sind die Kapitelüberschriften so selbsterklärend, wie es bei „Die Wiege“ der Fall ist. Hier werden unterschiedliche Gründungsgeschichten Europas thematisiert, sei es der konstitutive Beitrag des Mythos und der Epik, der Religionen oder des Rechts, der Römer oder Barbaren sowie Averroes, dem offenkundig ein eigener Beitrag zuteil wird, weil er als Wanderer zwischen den Welten betrachtet wird. Warum der Anteil von Barrikaden- und Arbeitskämpfen, die Klassenauseinandersetzungen sowie Aspekte der Geschlechtergeschichte unter der Überschrift „Nahkampf“ abgehandelt werden, bleibt einigermaßen unergründlich.  

Auch die Kapitel des zweiten und dritten Bandes firmieren unter ähnlich anspielungsreichen Metaphern, wenn es unter anderem um „Helden und Verdammte“, „Landschaften und Imaginationen“, „Leidenschaften und Zaubereien“ (im zweiten Band) oder „Erobern“, „Benennen“, „Exportieren“ und „Austausch“ (im dritten Band) geht. Dabei kommen durchaus Erinnerungsorte zur Sprache, die man in anderen Werken vermisst, wenn etwa die Hexerei (II, 227-233) oder die Geschichte des Teufelspaktes (II, 234-239) erörtert werden. Aus aktuellem Anlass sei exemplarisch der Beitrag des serbischen Politologen T. Kulji hervorgehoben, der mit der Pest und dem Wolf zwei typisch europäische Erinnerungsorte thematisiert, die als solche zu Metaphern für den menschlichen Kampf gegen die bedrohliche Natur geworden sind (Bd. 2, S. 106-114). Beide haben im Laufe der Zeiten einen dynamischen Bedeutungswandel erfahren. Während der Wolf als Sinnbild für die Bedrohtheit der menschlichen Existenz spätestens im 20.?Jahrhundert diese Funktion eingebüßt hat, weil die von ihm ausgehende Gefahr endgültig bezwungen worden war, erfüllt die Erinnerung an den „schwarzen Tod“, die Pest des 14.?Jahrhunderts, weiterhin ihre Funktion, auf die von Epidemien ausgehenden Bedrohungen hinzuweisen, weil mit ihr weiterhin darauf verwiesen werden kann, dass die Menschheit solchen Pandemien mehr oder minder schutzlos ausgeliefert ist, wie es in der unmittelbaren Gegenwart zu erleben ist. 

Weniger bedrohlich erscheinen Beiträge wie der über „Wein und Bier“, in dem also die Getränkekarte Europas in den Blick genommen wird (Bd. 2, S. 322-325), und an anderer Stelle auch das Essen und die Speisegewohnheiten. Aber auch in diesen, mitunter beschaulich kurzen Abschnitten bleibt der komparative Aspekt zumeist deutlich unterbelichtet oder kommt kaum zum Vorschein. Ähnlich dem Wolf und der Pest sind sie typisch europäische Erinnerungsorte, die als solche in anderen Kulturen scheinbar keinerlei Rolle spielen. Und auch in den Kapiteln „Übergänge und Zusammenflüsse“ (Bd. 2, S. 353-440) sowie „Wörter und Ablagerungen“ (Bd. 2, S. 441-493) kommen eher die Schnittmengen zum Vorschein als die unterschiedlichen Perspektiven. Diesen ist vor allem der dritte Band vorbehalten, der unter dem Motto „Globale Verflechtungen“ steht. 

Dessen Konzeption besteht aus vier Schritten, wie der Herausgeber J. Vogel erläutert: Zunächst wird in einzelnen Artikeln reflektiert, wie von Europa aus Eroberungen vor sich gegangen sind („Erobern“), die dann Adaptionen hervorgerufen haben, indem europäische Bezeichnungen und Praktiken den eroberten Kulturen oktroyiert wurden („Benennen“). Exportiert wurden, drittens, Kulturgüter materieller und ideeller Art von Europa in die eroberten Gebiete („Exportieren“), bevor es schließlich auch zu wechselseitigen Austauschprozessen kam („Austausch“). Es ist also vor allem dieser dritte Band, in dem die einleitenden Versprechen der Reihenherausgeber ihre Erfüllung finden. Eigentlich wird erst in ihm Europa neu gedacht, obwohl bei der Auswahl der „Meilensteine“ der europäischen Geschichte davon abgesehen worden sei, die alten Geschichten zur Beschreibung des Kontinents zu wiederholen, wie es allerdings – so muss hinzugefügt werden – in den beiden ersten Bänden in beträchtlichem Maße der Fall ist.  

Europa in seinen historischen Bezügen in globalen Zusammenhängen zu thematisieren, ist die erklärte Absicht der Herausgeber, um auf diesem Wege der Provinzialisierung zu entgehen, die der indische Historiker D. Chakrabarty wie ein Menetekel an die Wand gemalt hat. Im Bewusstsein allerdings, dass der Blick auf die eigene Vergangenheit ein solcher sein muss, der nicht die eigene Sichtweise als die einzig legitime erachtet, wenden die drei Bände sich nicht der Geschichte, sondern den Erinnerungen – der Geschichte zweiten Grades – zu, also der Frage, welche und auf welche Weise Erinnerungsbestände das historische Bewusstsein in der Gegenwart beherrschen. Deshalb thematisiert der erste Band die europäische Erinnerungsperspektive, der zweite versucht, unterschiedliche Sichtweisen auf Europa und seine Vergangenheit zu eröffnen, bevor – wie bereits beschrieben – im dritten die globalen Verflechtungen zur Sprache kommen.  

Es ist also ein breites Spektrum, bei dem freilich – wohl ganz im Sinne der Herausgeber – die Grenzen keine festen Konturen annehmen. Denn die Problematik, was denn eigentlich Europa ausweislich seiner eigenen und der Erinnerungen der anderen sei, kann letztlich nicht gelöst werden. Wenn die Absicht ist, „mit diesem Buch … eine erste phänomenologische und strukturale Analyse der europäischen Erinnerungen in ihrer Gesamtheit“ zu entwerfen (Bd. 1, S. 17), dann folgert daraus die Einsicht, dass Europa in permanenter Veränderung begriffen ist, eben in dem Wechsel, wie sich die Erinnerungen verändern. In diesem Sinne sind die auf über 1.500 Seiten abundierenden Bände in der Tat nur ein erster Aufriss, der stetiger Erneuerung bedarf. Diesen ersten Aufriss durch die eigene Lektüre zur Kenntnis zu nehmen, ist schon deshalb ein spannendes Unterfangen, weil man dabei manches anders zu sehen lernt, als man es bislang betrachtet hat. (Wolfgang Hasberg)